Mais ce conservatisme et ces postures sont très souvent des impostures : car sous couvert d’une soi-disant solidarité, elles consistent à préserver des avantages devenus indus au détriment des autres. Ce n’est pas la conception de la justice sociale de cette majorité ; ce n’est pas notre conception de l’égalité.

Ceux qui défendent le statu quo, et ils ont parfaitement le droit de le défendre, racontent bien trop de calembredaines. Ils se payent de mots. Et ils se les payent sur le dos de ceux qui sont les moins bien traités par le système actuel : les agriculteurs, les artisans, les commerçants, qui travaillent très dur pour des pensions de misère, les femmes, qui travaillent dur pour des retraites inférieures à celles des hommes, et nos enfants, dont on attend qu’ils payent le moment voulu de bon cœur pour notre impéritie.

C’est typiquement ce genre d’injustice que le président de la République et les députés de la majorité se sont engagés à réparer. C’est ce genre d’avantages, ou de différences devenues incompréhensibles, que certains des signataires des motions de censure entendent préserver. Au nom de logiques politiques respectables, mais de mon point de vue convenues, et d’une vision du monde du travail, qui m’apparait souvent dépassée.

L’idée d’un système de retraite universel par points n’est pas nouvelle. Beaucoup de syndicalistes, d’intellectuels, d’économistes, de responsables politiques, de droite comme de gauche, s’y sont déclarés favorables.

Ce système par points fonctionne déjà – très bien d’ailleurs – dans le cadre de la gestion des retraites complémentaires. Comme beaucoup, nous avons vu dans cette idée le moyen de consolider la logique de solidarité et d’universalité qui est au cœur de notre pacte national.

Nous y avons vu l’occasion d’adapter notre système de retraites aux évolutions démographiques qui viennent, et qui en réalité sont déjà là, et aux nouvelles carrières qui viennent, et qui elles aussi sont déjà là ; d’en corriger les injustices criantes ; et de le rendre plus redistributif – parce que je ne connais pas de solidarité véritable sans effort de redistribution des plus riches vers les plus modestes. C’est notre modèle ; c’est notre histoire sociale. Cet héritage, nous en sommes fiers. Il nous appartient de le faire vivre et de le transmettre, non pas comme quelque chose d’immobile et d’intouchable, mais bien au contraire comme un ensemble vivant qu’il nous appartient de préserver.